Алекс (hoholusa) wrote,
Алекс
hoholusa

О двух видах обусловленности

Оригинал взят у schwalbeman в О двух видах обусловленности
Пространная цитата из Хазина, но не ради самого Хазина, а чтобы сделать некоторое обобщение (оставайтесь с нами):

Европа напечатала одним мановением кнопки от 500 до 700 млрд. евро в декабре месяце. Чем вызвала глубокое уныние у всех продавцов сырья в мире, которые тяжким трудом на галерах заработали себе сотни миллиардов, а некоторые такие как Китай, правда они не только нефть продавали, 3 триллиона, Япония триллион, мы заработали полтриллиона. И вот эти гады, я не побоюсь этого слова, одним движением кнопки, нажали и бац – триллион долларов. Я сразу же вспомнил, что лет 15 назад, еще в бытность мою начальником департамента кредитной политики министерства экономики я все время объяснял нашим либеральным друзьям, в том числе и Минфине, в правительстве, ребята, зачем мы делаем эти либеральные реформы, давайте лучше сделаем правильную финансовую систему, чтобы в нужный момент можно было одним движением кнопки, дальше вот по тексту. Мне сказали, нет, ты не понимаешь, что нажатие на кнопки это противоречит нашим идейным либеральным монетаристским принципам, и цивилизованные страны так не делают.


Это старая такая печальная история: Аргентине тоже категорически не разрешали преступать либеральные принципы, пока страна чуть было не загнулась. И вот теперь мы видим, что наши вселенские учителя, когда припекло их самих, совершенно не боятся нарушать свои же установления.

А почему? Потому что установления эти – для благополучных и обеспеченных обществ и притом для бескризисных ситуаций. Только в таких обществах и ситуациях они работают. Просто потому что все эти либеральные экономические принципы связаны с некоторыми косвенными накладными расходами, которые не каждая экономика может нести. Сами учителя мира прекрасно это понимают – и именно поэтому при первом же клевке жареного петуха сделали для себя любимых приятное маленькое исключение.

А теперь предлагается отступить на шаг в сторонку и окинуть взглядом более широкую картинку, вмещающую принципы не только либеральной экономики, но и политического строя. К последнему хазинское наблюдение (и мой к этому наблюдению комментарий) относятся в полной мере. Запад требует от остального мира соблюдения правил, нормально работающих только в условиях "все хорошо". Социальные технологии "демократической обоймы" совершенно не приводят к экономическому процветанию, у них другое предназначение: стабилизировать общество в условиях, когда это процветание уже достигнуто. Демократические и гражданские институты стоят очень недешево. Все эти честные прозрачные выборы, неприкосновенные журналисты, общественные организации – все это не только не по карману нам, но скоро станет не по карману даже им, там, в Валиноре. Да, мы еще не дождались завинчивания демократических гаек в странах золотого миллиарда (хотя бутончики уже налились) – но надобно же хоть пытаться заглянуть на пару ходов в будущее. Печатание триллионов Европой тоже когда-то казалось фантастикой. А вот поди ж ты.

Казалось бы, очевидные вещи излагаю. Или во всяком случае, очень простые. Однако целая Болотная площадь этого не понимает: не объяснили.

А вот несколько менее очевидное замечание.

Картинка запущенного печатного станка, во мгновение ока создающего ничем не обеспеченный триллион, дает второе, альтернативное объяснение неприживаемости, неусвояемости западных социальных технологий на Незападе (из которого нас интересует, главным образом, Россия-матушка). Первый ответ широко известен, он состоит в российской особости, принципиальной культурной несовместимости с западными достижениями. Прекрасный образец такого рассуждения см. здесь. Это националистический, почвеннический ответ.

И вот, глядя на то, с какой лёгкостью Запад отрекается в кризисных ситуациях от собственных принципов, можно сформулировать "имперский", "интернационалистический" ответ, комплиментарный к первому: западные социальные технологии вполне универсальны, без каких-либо исключений. Не функционируют же они в России постольку, поскольку для этого не достаёт материальной базы (под которой следует понимать как определенный уровень зажиточности широких слоев населения, так и устойчивость этого уровня).

В отечественной политической поп-культуре все стоит на голове, болтая ножками в воздухе. Поэтому "имперский" дискурс у нас, фактически, приватизировали националисты (фактически соглашающиеся с Вашингтоном по вопросу об универсальности западных ценностей), а "имперцы", наоборот, склоняются к националистическому дискурсу, придумывая того ради разные суверенные демократии и прочие замечательные конструкты. Но это квипрокво не должно сбивать нас с толку.

Касательно того, какой взгляд на вещи ближе к истине, я полагаю, решение даст история. Вопрос о приложимости западных социальных практик к российской ситуации есть вопрос не гносеологический, а прагматический. Ответ на него не может быть найден теоретически, а лишь сконструирован. В некотором роде, сама истина здесь подлежит ваянию. Я имею в виду, что от того, какая партия победит, будет зависеть истинность утверждений не только о нашем настоящем, но и о нашем прошлом. Отчего мы не Запад? Оттого, что мы унаследовали от Византии её неискоренимые византизмы, или оттого, что банально не накопили жирка?

А ключ к успеху, как нас учил тов. Гегель, в синтезе противоположностей. В настоящее время удовлетворительной идеологии, осуществляющей этот синтез, нет, её ещё предстоит создать.
Tags: Ленин в ссылке, Тезисы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments